По нашим личным наблюдениям, в последние годы, субъекты властных полномочий, после «проигрыша» процесса в первой инстанции, позволяют себе дважды, а то и трижды подавать на постановление административного суда апелляционную жалобу.
Такие свои действия апеллянты, в основном, либо не обосновывают вообще, или объясняют то отсутствием средств на уплату судебного сбора, то несвоевременным получением (неполучением) копии судебного решения, то другими надуманными причинами.
Казалось бы, такие обоснования должны оставаться без внимания апелляционных административных судов, однако судьи, помня о таком основании для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, как создание препятствий в доступе к правосудию, очень часто возобновляют срок на апелляционное обжалование, принимают упомянутые апелляционные жалобы к своему производству и осуществляют их рассмотрение по существу.
Для того, чтобы Вы имели представление, каким образом можно предотвратить нарушения своих прав в таких ситуациях, хотим обратить Ваше внимание на информационное письмо Высшего административного суда Украины от 26.04.2016 № 1177/10-14/16.
В нем суд кассационной инстанции довел к сведению судов низшего звена информацию о рассмотрении Европейским Судом по правам человека дела «Устименко против Украины», и соответствующее решение по этому делу от 29.10.2015 (получило статус окончательного 29.01.2016).
Как известно, одним из определенных Кодексом административного судопроизводства Украины принципом осуществления правосудия в административных судах, является принцип верховенства права. Административные суды должны применять принцип верховенства права с учетом судебной практики Европейского Суда по правам человека.
Так, упомянутым выше решением Европейский Суд по правам человека отметил, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы Конвенции, соответствующая часть которой провозглашает верховенство права общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, которая предполагает соблюдение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решения, согласно которому ни одна из сторон не имеет права добиваться пересмотра окончательного и обязательного решения только с целью повторного слушания дела и вынесения нового решения. Отход от этого принципа возможен только тогда, когда он обусловлен особыми и непреодолимыми обстоятельствами.
Суд постановил, что если обычный срок обжалования возобновляется по истечении значительного периода времени, такое решение может нарушить принцип правовой определенности. Хотя именно национальным судам, прежде всего, предстоит выносить решение о восстановлении срока обжалования, их свобода усмотрения не является неограниченной. Суды должны обосновывать соответствующее решение. В каждом случае национальные суды должны установить, оправдывают ли причины восстановлении срока обжалования вмешательство в принцип res judicata, особенно когда национальное законодательство не ограничивает дискреционные полномочия судов по времени или основаниям для возобновления срока.
Сама концепция «уважительных причин», согласно которой национальные суды оправдывают возобновление производства по делу, не является четкой. В таких обстоятельствах для национальных судов важно указать причины своего решения о восстановлении пропущенного срока и возобновлении производства по делу.
…Иными словами, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока не ссылаясь при этом на какие-либо конкретные обстоятельства дела, и просто ограничился указанием на наличие у ответчика «уважительных причин» для восстановлении пропущенного срока обжалования.
В свете этих обстоятельств Суд приходит к выводу, что апелляционный суд восстановил пропущенный срок обжалования окончательного решения суда, принятого в пользу заявителя, не указав четких причин такого решения. Итак, национальные суды, решив восстановить пропущенный срок обжалования окончательного решения по делу заявителя без указания соответствующих причин и отменив в дальнейшем постановление суда, нарушили принцип правовой определенности и право заявителя на справедливое судебное разбирательство по пункту 1 статьи 6 Конвенции.
Следовательно, в случае, если суды восстанавливают субъектам властных полномочий срок на обжалование решений судов низших инстанций, просто учитывая «уважительные причины» без надлежащего выяснения обстоятельств и полного обоснования такого решения, то дальнейшее апелляционное или кассационное рассмотрение является явным нарушением принципов верховенства права, правовой определенности, предписаний Конвенции и является недопустимым.
С переводом решения Европейского Суда по правам человека по делу «Устименко против Украины» можно ознакомиться по ссылке: http://www.vasu.gov.ua.